Je n'ai pas trouvé de réponse à cette question...

Vous vous posez des questions, et ne trouvez pas de réponse sur les internets ?
Quelqu'un ici connaît peut-être un astrophysicien pour nous éclairer...

J'ouvre le bal.
J'avais trouvé quelques articles pour répondre à ces questions, mais c'était en anglais... alors j'avais rien pigé du tout... Voici les questions existentielles :
-1- La lumière, dans le vide (ou peu s'en faut), a une vitesse de 300.000 km/s-1, à quelques kms près.
On peut la ralentir, mais existe-t-il un moyen de la rendre plus "rapide", comme par exemple, si on la change d'environnement (je ne sais pas lequel, mais j'imagine qu'en labo, on peut faire des trucs assez sympa...) Est-ce qu'en théorie, c'est envisageable ?
Admettons que l'on puisse créer un "super-vide" : la lumière serait-elle encore plus rapide ?
(il me semble que c'était un non-négatif pour tout, mais comme la conférence était en anglais...)

-2- quoiqu'il arrive - pour l'instant du moins* :p - on ne peut pas accélérer C.
Existe-t-il d'autres particules, même théorique, qui subissent cette même loi ?

* ou alors j'ai pas tout saisi. Pis de toute façon, le MJ à SW, c'est moi. C'est ma physique à moi.

Alors d'après la relativité d'Albert, avec les équations deMaxwell je crois, la vitesse Lumière est un calcul limite. Vitesse Max atteinte par un particule de masse = 0.
Donc le 300 000km/s est une valeur théorique absolue.

Elle ne peut donc être dépassée que par une particule hypotetique : le tachyon, purement théorique, y'a des trucs qui disent qu'elle remonterait le temps, après je ne comprends pas pleinement ta deuxième question.

Mc Fly a écrit:

Alors d'après la relativité d'Albert, avec les équations deMaxwell je crois, la vitesse Lumière est un calcul limite. Vitesse Max atteinte par un particule de masse = 0.
Donc le 300 000km/s est une valeur théorique absolue.

Même dans un "super-vide" ou un autre truc du genre ? Pfff c'est nul !

Mc Fly a écrit:

Elle ne peut donc être dépassée que par une particule hypotetique : le tachyon, purement théorique, y'a des trucs qui disent qu'elle remonterait le temps,

Le tachyon n'est pas une particule hypothétique, c'est un schmiblique invité par des auteurs de SF ; je n'ai jamais entendu de scientifiques (dans les reportages français du moins!!!), ou justement, pour dire que c'était quelque chose inventé pour la science-fiction.
Cette année 2015 (ou en 2014...), les chercheurs pensaient que les neutrinos pouvaient dépasser C, mais il s'agissait d'une erreur de mesure.
C reste la championne incontestée et c'est dommage.

Mc Fly a écrit:

après je ne comprends pas pleinement ta deuxième question.

Le photon "roule" à 300.000km.s-1, maximum, pas plus ; est-ce que d'autres particules, quark, gluon, et autres joyeusetés, connaissent la même limite fixe ?
Par exemple, la particule "escargon*" est limitée à 10 mètres par heure, peu importe la puissance qu'on lui donne. Suis-je plus clair ?
* la particule dont sont composés toutes les cagouilles.

D'après Wikipédia le tachyon est une invention scientifique de la théorie des cordes entre autre.

D'après Wiki... sauf que le tachyon apparaît déjà dans des vieux* bouquins de SF avant la naissance de la théorie des cordes.
Comme cela arrive parfois, les scientifiques reprennent les noms utilisés dans la SF (ou comme "insulte", comme le Big Bang), pour nommer leurs bidules.
Ch'uis très sceptique sur cet article de Wiki. Wiki c'est bien... mais pas longtemps :p


* à moins que ces bouquins ne soient pas si vieux que ça. Mais ch'uis quasiment sûr d'avoir lu des bouquins de SF - tout moisi d'ailleurs - qui en parlait ; des bouquins édités par Fleuve Noir, l'éditeur qui éditait n'importe quoi, moult et moult SF. Je n'ai pas les bouquins sous la main, donc rien pour appuyer mes dires...

En fouillant, edition FLeuve Noir : 1949, leur spécial science-fiction : 1951, le tachyon : 1960.

Tout ca ne me parait pas improbable. Apres ca dépend ce que tu appelles "vieille science fiction", pour moi 74 c'est déjà vieux, mais je n'ai pas du tout cette culture.

Ben finalement, j'en ai parlé avec mon paternel, ses bouquins n'étaient pas si vieux que je ne le croyais ; ils dataient des années 60 ou 70, pendant la période de l'apparition de la théorie des cordes.
"Argument non-recevable votre honneur."

J'étais pourtant sûr que c'était d'abord un auteur de SF qui avait parlé des tachyons et que les chercheurs avaient repris le terme. Comme quoi, je suis un poil moins bête ce soir

Vous n'êtes qu'une bande de putains de geeks...

C'est un peu hors sujet car le but est d'accélérer une navette et pas de la lumière mais il y aurait la théorie de la "propulsion Alcubierre" qui accélérerait tout.

En glaouiche pour les snobs mais plus complet:
https://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive

En gaulois pour les anglophobes amateurs de résumé:
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9trique_d%27Alcubierre

J'aime beaucoup:
"(...) Le problème c'est que lorsque le vaisseau décélère, la région de l’espace qui fait face au navire est soufflée par un faisceau concentré de particules d’énergie extrêmement élevée. (...)"

Sinon, en supraluminique, le "Volume De Hubble" me fout la migraine.
https://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive

Une explication en vidéo à 40 minutes :
https://www.youtube.com/watch?v=q4GTF-x6Cb0

Faire parti de ce type de geeks, ce n'est pas une insulte pour moi

J'arrive à peu près à lire/comprendre l'english standard ; mais alors les termes techniques, c'est pas pour moi, heureusement qu'il y a le docu en français !

"(...) Le problème c'est que lorsque le vaisseau décélère, la région de l’espace qui fait face au navire est soufflée par un faisceau concentré de particules d’énergie extrêmement élevée. (...)"
Comme si c'était encore un problème si on arrivait à ce stade là !

Le terme "Geek" n'est pas insultant dans ma bouche, cher docteur Sheldon Cooper!
Non, je veux dire sous mes doigts sur le clavier!
Enfin... Je sais plus...

Quand le terme n'existait pas encore en France, je me faisais tabasser dans la cour de récré pour en être un.

Sinon, fais comme toute personne sensée qui a une question qui demande une réponse sérieuse.
Passe par Yahoo:

https://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070110041915AAcjPZ2

Astronomia.fr


Semble etre un bon site pour des info astro.
On y découvre, de manière mathématique, que plus un trou noir est massif, moins il est dense
J'adore ce genre de truc.
Bref, je vous laisse découvrir.

Edit de l'Admin : ouvre un sujet spécifique pour les sites d'astronomie

Salut Jé, pourras tu mettre le lien que tu as trouvé sur les ondes gravitationnelles. STP

Voici :

Sciences étonnantes :
https://www.youtube.com/watch?v=1WKWEbmaN30

Scilabus :
https://www.youtube.com/watch?v=IYSA6muFDck

La lucarne et la nuit :
https://www.youtube.com/watch?v=eUqBpUYsVRW

La lucarne et la nuit : lien mort.

L'auteur vient en effet soit de la supprimer soit de la mettre en privé.

Alors, petite info que j'ai trouvé dans un bouquin, que je vous prêterai.
Plus on se rapproche de la vitesse de la lumière
-plus notre temps relatif "ralentit" (le monde extérieur passe plus vite que nous). Ça on connait.
-plus l'espace se contracte : on perd en taille et les distances diminuent. Ça on connait moins, mais on en a lu de trucs.
-plus notre masse augmente!! C'est aussi ce qui fait que la vitesse de la lumière est une limite. Il ne faut pas avoir de masse à la base pour pouvoir l'atteindre, c'est aussi une limite aux accélérateurs de particules. Les particules bombardées finissent par prendre en masse et pas en vitesse (donc il faut encore plus d'énergie pour les accélérer). Donc on aurait plus tôt fait de se transformer en trou noir que d'atteindre la vitesse de la lumière (vue l’énergie emmagasinée au même endroit)

Ca me semblait intéressant.

J'adore !

Alors je voulais rajouter une petite précision à propos de la vitesse de la lumière. il s'agit bien d'une vitesse.
Pourquoi est ce que je dis ca?
Si l'espace temps lui même s'agrandit, alors des chose peuvent "s'éloigner" les uns des autres plus rapidement que la lumière. MAIS ce n'est pas un déplacement. Il n'y a pas de vitesse à proprement parler.
Donc si vous entendez que des galaxies dans l'univers s'éloignent les unes des autres plus vite que la lumière, c'est possible, mais sans déplacement, c'est l'espace temps lui même qui s'étire.
Petite précision qu'il fallait rapporter je crois.

Et c'est comme ça que Hubble s'est rendu compte que l'univers ne se limitait pas à la Voie Lactée, mais que finalement, notre galaxie n'était qu'une galaxie banale parmi tant d'autres.
Et c'est pour ça, entre-autre, que l'on parle d'univers "observable", et que l'on peut calculer/estimer son volume n'ont pas à 14G d'années lumières de rayon (son âge) mais environ 93G d'AL.

ça me fait toujours rêver, ce genre de "phénomènes" c'est ça qui motive à faire du Star Wars (ou du space opéra) - d'ailleurs, si vous vous souvenez, j'avais utilisé ce phénomène pour une des stations Mc Kay.